Млекопитающие

Краткий экскурс в историю изучения териофауны Карадага

Наиболее значимая роль визучении териофауны Карадага принадлежит известным зоологам: Н. А. Бобринскому, С. И. Огневу и в особенности — К. К. Флерову, работавшим на Карадаге стационарно в 1910–1920-е гг. Заметный вклад в изучение зверей Карадага сделалиБ. М. Попов (1930-е гг.), Ф. Н. Вшивков и А. И. Константинов (в послевоенный период), Н. Н. Щербак, И. В. Небогаткин, Д. Д. Завалеева, М. М. Бескаравайный (преимущественно в 1980–1990-х гг.) и некоторые другие. В последние 1,5 десятилетия наблюдения над рукокрылыми в заповеднике (главным образом, над колониальными видами) осуществлялись украинскими териологами Е. В. Годлевской и В. Ф. Покиньчередой, а также сотрудником заповедника О. В. Кукушкиным (список разделов Летописи природы, посвященных фауне рукокрылых Карадага, см. в списке публикаций автора). Характер пребывания и причины смертности китообразных в акватории Карадагского заповедника в середине 2000-х гг. изучали П. Е. Гольдин и Е. В. Гладилина.

Общая характеристика териофауны Карадага

Еще в начале — середине XX в. наземная териофауна Карадага демонстрировала оригинальное (может быть, даже уникальное) сочетание фаунистических элементов, характерных для степных равнин и горных лесов. К настоящему времени в заповеднике сохранились виды, распространенные на большей части территории Горного Крыма.

Список млекопитающих Карадагского заповедника в настоящее время насчитывает порядка 30 видов (28–31 вид), относящихся к 7 отрядам. Однако лишь 26 видов из этого числа в настоящее время регистрируются в заповеднике сколько-нибудь регулярно. Наибольшим количеством видов на Карадаге представлены рукокрылые — не менее 13–14 видов в современной фауне. Затем следуют грызуны, в настоящее время представленные на Карадаге 6–7 видами. Диких представителей отряда хищных осталось 4 вида, китообразных и насекомоядных — по 3, парнокопытных — 2. Единственным видом представлен отряд зайцеобразных (как и во всем Крыму). Точное число видов млекопитающих горной группы на сегодняшний день не может быть приведено, поскольку отсутствуют сведения о состоянии популяций ряда видов грызунов, насекомоядных и рукокрылых, известных по немногим (часто весьма давним) находкам. Всего же за время изучения Карадага здесь было зарегистрировано 44вида зверей (таблица), что составляет 71% фауны млекопитающих Крымского полуострова, включающей, по современным представлениям, 62 вида (с учетом некоторых видов, истребленных в Крыму в XX в.).

1 - Малый подковонос. Фото В.С. Марченко и О.В. Кукушкина
2 - Большой подковонос. Фото П.В. Оксиненко и О.В. Кукушкина
3 - Отдыхая, подковоносы запахиваются в крылья, точно в плащ. Фото Л.В. Знаменской

С известной долей приближения среди наземной териофауны видами, доминирующими по численности и/или широте распространения заповедника (фоновыми или обычными) могут считаться: 2 или 3 вида насекомоядных (белогрудый еж, бурозубка малая¹, белозубка малая², 3–6 видов рукокрылых (большой подковонос, остроухая ночница и, может быть, малый подковонос, и усатая ночница — главным образом, на побережье и на скальных массивах, обыкновенный нетопырь и, вероятно, также кожан поздний — в лесных биотопах и прилежащих населенных пунктах), 3–4 вида грызунов (алтайская полевка, желтогорлая мышь и малая лесная мышь, а временами и домовая мышь), 2 вида хищных (лисица и каменная куница), 2 вида копытных (косуля и кабан), а из зайцеобразных русак — в общей сложности 13–17 видов. Из числа дельфинов в водах Карадага по встречаемости доминирует афалина, регистрирующаяся в прибрежной зоне круглогодично.

Те виды из числа зарегистрированных на Карадаге которым присуща высокая мобильность (т. е. способность к совершению частых и дальних миграций) — мы относим к категории «случайных», т. к. они лишь совершают эпизодические заходы и залеты на территорию или заплывы в акваторию заповедника, но не обитают в заповеднике постоянно и не используют его территорию из года в год в определенные сезоны (например, для размножения или зимовки). Так, за всю историю наблюдений на Карадаге только очень теплой зимой 2004–2005 гг. на побережье Разбойничьей бухты с разрывом в почти 1,5 месяца были найдены 2 недавно погибших особи рыжей вечерницы — одного из самых многочисленных в Крыму видов рукокрылых, повсеместно встречающегося в лесных биотопах и населенных пунктах, но нетипичного для скальных биотопов побережья. В настоящее время не характерен для южного склона Крымских гор неежегодно посещающий Карадаг благородный олень: отдельные особи или небольшие группы этих зверей заходят в заповедник из мощных лесов округи Старого Крыма. Держатся олени в заповеднике непродолжительное время и чаще всего их видят в западной его части — на лесистых склонах горы Легенер и прилежащих хребтах. По-видимому, нет принципиальных отличий от данной ситуации и в случае с белобочкой — пелагическим видом дельфинов, обитающим вдали от берегов и посещающим воды Карадага время от времени преимущественно в теплое время года.

Таблица. Список млекопитающих Карадагского природного заповедника, их статус и категории в природоохранных списках Российской Федерации

Условные обозначения: Ф — фоновый вид; О — обычный немногочисленный вид; P — редкий вид; С — случайный для Карадага вид; И — исчезнувший на Карадаге вид; H — статус вида на Карадаге не ясен; (╬) — вымерший в Крыму вид; А — акклиматизированный в Крыму вид.

№	Отряд3	Вид	Оценка численности и характер присутствия на Карадаге	Красная книга Крыма (2015)	Красная книга РФ (2001)
1.	LAGOMORPHA ЗАЙЦЕОБРАЗНЫЕ	Lepus europaeusPallas, 1778 —Заяц-русак	О	-	-
2.	RODENTIA ГРЫЗУНЫ	Sciurus vulgarisLinnaeus, 1758 —Белка обыкновенная алтайская (телеутка)	O (А) Представлен подвидомS. v. exalbidus Pallas, 1778	-	-
3.		Spermophilus pygmaeus(Pallas, 1779) — Суслик малый	И Последняя регистрация в 1963 г.	Вид, сокращающийся в численности (2)	-
4.		Allactaga major(Kerr, 1792) — Тушканчик большой	И Исчез до 1953 г.	Вид, находящийся под угрозой исчезновения (1)	-
5.		Sylvaemus tauricusPallas, 1811 — Мышь желтогорлая	Ф	-	-
6.		Sylvaemus [=Apodemus] uralensis (Pallas, 1811) — Мышь малая лесная (м. малоглазая)	Ф	-	-
7.		Mus musculusLinnaeus, 1758 — Мышь домовая	О	-	-
8.		Rattus norvegicus (Berkenhout, 1769)— Крыса серая (пасюк)	Р Последняя регистрация в 2007 г.	-	-
9.		Rattus rattus (Linnaeus, 1758) — Крыса черная	И Последняя регистрация в 1925 гг.	-	-
10.		Cricetulus migratorius (Pallas, 1773)— Хомячок серый	Р Последняя регистрация в 1990 г.	-
11.		Ellobius talpinus(Pallas, 1770) — Слепушонка обыкновенная	И Последняя регистрация в 1915 г.	Редкий вид (3)	-
12.		Microtus obscurus Eversmann, 1840[=M. arvalis (Pallas 1778)]— Полевка алтайская (п. обыкновенная)	Ф	-	-
13.	EULIPOTYPHLA «НАСЕКОМОЯДНЫЕ»	Erinaceus concolorMartin, 1838 — Ёж белогрудый	Ф	-	-
14.		Sorex minutusLinnaeus, 1766 — Бурозубка малая	Ф	Вид, находящийся под угрозой исчезновения (1)	-
15.		Crocidura leucodonHermann, 1780 — Белозубка белобрюхая	H Последняя регистрация в 1993 г.	Вид, находящийся под угрозой исчезновения (1)	-
16.		Crocidura suaveolensPallas, 1811 — Белозубка малая	Ф	-	-
17.	CHIROPTERA РУКОКРЫЛЫЕ	Rhinolophus hipposideros (Bechstein, 1800) — Подковонос малый	Ф	Вид, сокращающийся в численности (2)	Редкий (3)
18.		Rhinolophus ferrumequinum(Schreber, 1774) — Подковонос большой	Р	Вид, сокращающийся в численности (2)	Редкий (3)
19.		Miniopterus schreibersi(Kühl, 1817) — Длиннокрыл обыкновенный	(╬) Последняя регистрация в 1947 г.	Вероятно, исчезнувший вид (0)	Оказавшийся под угрозой исчезновения (1)
20.		Myotis blythii(Tomes, 1857) — Ночница остроухая	Ф	Вид, сокращающийся в численности (2)	Вид, сокращающийся в численности (2)
21.		Myotis emarginatus(Geooffroy, 1806) — Ночница трехцветная	Р	Редкий вид (3)	Вид, сокращающийся в численности (2)
22.		Myotis mystacinus(Kühl, 1817) — Ночница усатая	Р Последняя регистрация колоний в 1982 г.; единичные детекторные регистрации в 2001 г.	Вид, сокращающийся в численности (2)	-
23.		Plecotus sp. — Ушан (P. auritus— у. бурый, или P. austriacus — у. cерый)	H Единственная визуальная регистрация в 2003 г., детекторная регистрация в 2004 г.	Вид, сокращающийся в численности (2)	-
24.		Barbastella barbastellus(Schreber, 1774) — Широкоушка европейская	Р Включен в список по 2 регистрациям в 1981 и 2003 гг.	Вид, сокращающийся в численности (2)	-
25.		Nyctalus noctula(Schreber, 1774) — Вечерница рыжая	С Включен в список по двум регистрациям зимой 2004–2005 гг.	Вид, неопределенный по статусу (4)	-
26.		Pipistrellus pygmaeus(Leach, 1825) — Нетопырь-пигмей	Н Включен в список по данным детекторных регистраций 2004 гг.	Вид, неопределенный по статусу (4)	-
27.		Pipistrellus pipistrellus(Schreber, 1774) — Нетопырь обыкновенный (н.-карлик)	Ф	Вид, неопределенный по статусу (4)	-
28.		Pipistrellus nathusii(Keysering et Blasius, 1839) — Нетопырь лесной	И Последняя регистрация в 1925 г.	Вид, неопределенный по статусу (4)	-
29.		Pipistrellus kuhlii(Kühl, 1817) — Нетопырь средиземноморский (н. белополосый)	Р	Вид, неопределенный по статусу (4)	-
30.		Hypsugo savii(Bonaparte, 1837) — Нетопырь кожановидный	Р Последняя регистрация в 1990 г.(в Новом Свете отмечен в 2004 г.)	Редкий вид (3)	-
31.		Vespertilio murinusLinnaeus, 1758 — Кожан двухцветный	Р Последняя регистрация в 1988 г.	Вид, неопределенный по статусу (4)	-
32.		Eptesicus serotinusSchreber, 1774 —Кожан поздний	Ф	Вид, неопределенный по статусу (4)	-
33.	ARTIODACTYLA ПАРНОКОПЫТНЫЕ	Sus scrofa (Linnaeus, 1758) — Кабан дикий	O (А) Представлен подвидомS. s. ussuricus Heude, 1888	-	-
34.		Capreolus capreolusLinnaeus, 1758 — Косуля европейская	Ф	-	-
35.		Cervus elaphusLinnaeus, 1758 —Олень благородный	C Неежегодные заходы небольших групп	-	-
36.	CETACEA КИТООБРАЗНЫЕ	Delphinus delphisLinnaeus, 1758 — Дельфин обыкновенный (белобочка)	С Неежегодные регистрации заходов особей и небольших групп	Редкий вид (3)	-
37.		Tursiops truncatus(Montagu, 1821) — Афалина	Ф	Вид, сокращающийся в численности (2)	Редкий вид (3) (подвид T. t. ponticus Barabasch, 1940)
38.		Phocaena phocaena(Linnaeus, 1758) — Морская свинья (азовка)	О	Вид, сокращающийся в численности (2)	Редкий вид (3) (подвид Ph. ph. relicta Abel, 1905)
39.	CARNIVORA ХИЩНЫЕ	Vulpes vulpes(Linnaeus, 1758) — Лисица обыкновенная	Ф	-	-
40.		Canis lupus Linnaeus, 1758 — Волк	И Истреблен до 1924 гг.	-	-
41.		Martes foina(Erxleben, 1777) — Куница каменная	О	-	-
42.		Mustela nivalisLinnaeus, 1766 —Ласка обыкновенная	Р	-	-
43.		Mustela eversmanniLesson, 1827 — Хорь степной	И Последняя достоверная регистрация до 1925 г.	Вид, находящийся под угрозой исчезновения (1)	-
44.		Meles melesLinnaeus, 1758 — Барcук	Р	Вид, сокращающийся в численности (2)	-

Численность млекопитающих

Вполне адекватными данными о численности подавляющего большинства млекопитающих Карадага мы не располагаем. Ниже приводятся обобщенные приблизительные данные для некоторых обычных, фоновых и/или колониальных видов.

Китообразные. По результатам наблюдений 2007–2008 гг., встречаемость афалины и азовки (как живых, так и погибших особей) в водах Карадага довольно высока сравнительно с другими участками крымского черноморского побережья. Оба вида встречаются в водах Карадага круглогодично, но афалина регистрируется в 4–6 раз чаще азовки. Максимальный размер групп афалины в водах Карадага — 9–12 особей (средний размер группы составил 2,5 ос.), азовки — до 10 особей (средний размер группы 3,8 ос.). Примечательны встречи достаточно больших групп азовок в летний период. Судя по косвенным данным, акватория Карадага может входить в состав репродуктивного участка для обоих видов дельфинов. Рабочей гипотезой остается предположение о существовании резидентного стада афалины численностью до 15 голов в акватории между мысами Киик-Атлама и Меганом.

Парнокопытные. По ориентировочным оценкам, в Карадагском заповеднике ныне обитает порядка сотни косуль. В 2002–2008 гг. методом шумового прогона в зимнее время на трех участках обычной концентрации косуль (совокупной площадью 376 га) учитывали от 75 до 90 особей, что дало основание для неосторожных экстраполяций, в результате которых общую численность косуль в заповеднике определяли числом с двумя нулями (400 и более особей), что представляется некоторым преувеличением. В последние десятилетия значительно возросла также численность дикого кабана. С учетом заходов стад с территорий, сопредельных заповеднику, в определенные сезоны здесь единовременно могут находиться примерно полсотни диких свиней. В 2002–2008 гг. методом прогона на площади 376 га учитывали от 8 до 17 особей (25–78 голов в пересчете на площадь суходольной части заповедника).

Хищные. Учетные данные имеются только для лисицы: 4,4 ос./ км² в ноябре 1983 г. (и до 10 ос./ км² на южных склонах в зимний период). В 2002–2008 гг. методом шумового прогона учитывали 0–6 особей на площади 376 га.

Зайцеобразные. В конце 1980-х гг. численность русака в степных и лесостепных биотопах Карадага составляла 10–16 ос./ км². В 2002–2008 гг. прогонным методом учитывали 3–16 особей на 376 га.

Грызуны и насекомоядные. Численность всех без исключения грызунов подвержена существенным колебаниям. Процент попадания фоновых видов грызунов и насекомоядных. в ловушки Геро в 1983 г. составил: свыше 30% у желтогорлой мыши, 17% у алтайской полевки, 11,3% у малой лесной мыши. За период 1988–1995 гг. этот показатель варьировал: у желтогорлой мыши — от 7,5 до 9,6%, у алтайской полевки — от 5 до 15,7%, у малой бурозубки — от 0 до 12,6%, у малой лесной мыши — от 0 до 2,7%. Последняя вспышка численности мелких млекопитающих (грызунов и землероек) пришлась на 2003–2004 гг. Затем она сменилась глубокой депрессией, пик которой пришелся, по-видимому, на 2007–2009 гг. (почти полное отсутствие регистраций). Для белки-телеутки в конце 1980-х гг. указывалась численность 3–4 ос./ км² (в лесах северного склона г. Карадаг). Этот грызун в заповеднике имеет широкое распространение, но не достигает высокой численности.

Колониальные рукокрылые. Малый подковонос и усатая ночница крупных колоний не образуют: количество зверьков в скоплении (вместе с подросшими молодыми) у первого вида не превышает 30 особей (как правило, менее десятка), у второго — 50 особей. В гротах и кавернах побережья Карадага в период с середины мая до конца августа наблюдались крупные колонии — в том числе выводковые (материнские) — большого подковноса, остроухой ночницы и трехцветной ночницы, которые в последние десятилетия вмещают, как правило, до 100–300 особей, очень редко больше. Численность большого подковоноса и остроухой ночницы в заповеднике сравнительно высока и более или менее постоянна (суммарно во всех убежищах Карадага — около 400–450 ос. и около 500 ос., соответственно), в то время как у трехцветной ночницы она подвержена существенным флуктуациям от года к году (пик численности пришелся на 2004–2008 гг.).

1 - Совместная материнская (выводковая) колония больших подковоносов и трехцветных ночниц под сводами приморского грота. Фото М.М. Бескаравайного
2 - Трехцветная ночница. Фото А.А. Надольного и О.В. Кукушкина
3 - Колония остроухих ночниц. Фото Л.В. Знаменской

Таким образом, за вычетом всюду распространенных видов грызунов и насекомоядных, наиболее многочисленными видами млекопитающих Карадага являются рукокрылые. Известный парадокс заключается в том, что самые многочисленные оказываются и наиболее уязвимыми.

Изменения видового состава

Основные черты изменения териофауны Карадага на протяжении XX — начала XXI ст. следующие:

1) Выпадение из состава фауны типичных «степняков» из числа грызунов (слепушонки, большого тушканчика, малого суслика и, по-видимому, серого хомячка — в указанной последовательности). Все эти виды, отмечавшиеся ранее на плато со степной растительностью и пологих склонах в редколесьях, ныне отступили к северу и востоку от Карадага. Произошедший сдвиг южных границ ареалов перечисленных грызунов вовсе не обязательно имеет своей причиной одно лишь увеличение антропогенной нагрузки, поскольку могли сказаться и другие факторы (например, изменения климата и режима использования территории), повлекшие за собой облесение ранее безлесных участков либо распространение инфекций. В действительности факторы почти всегда действуют в комплексе, и могли иметь место самые различные варианты их сочетания: например, сокращение ареалов вследствие увеличения площади территории, покрытой лесом, и последующее террасирование степных склонов при проведении посадок сосны в ранних 1970-х, во время которого могли быть уничтожены последние локальные группировки, сохранявшиеся в период депрессии численности.

Более или менее синхронно с исчезновением степных грызунов (в период, охватывающий 1920-е — 1950-е гг.) на Карадаге исчез и степной хорь, который ранее приводился в литературе как редкий вид редколесий (отмечалось даже, что этот хищник обустраивает здесь свои логова в дуплистых стволах старых фисташек). К сожалению, эти наблюдения не подкреплены коллекционными сборами (в юго-восточном Крыму этот зверь добывался К. К. Флеровым только близ Феодосии). В середине 2000-х гг. хорь еще изредка встречался на старых залежах и в лесополосах между Старым Крымом и поворотом феодосийского шоссе на Коктебель.

2) Деградация колоний большинства видов рукокрылых. Наиболее многочисленным видом млекопитающих Карадага в начале XX в. являлась, вероятно, остроухая ночница. В середине 1920-х гг. в одном из приморских гротов хребта Хоба-Тепе, известном под названием Мышиная Щель, обитала колония этого вида численностью до 40000 особей! По воспоминаниям очевидцев, копошащаяся масса летучих мышей в несколько слоев покрывала своды грота. Одним из авторов упоминается любопытная подробность: «В низко расположенных гротах испуганные летучие мыши при выстреле падают прямо в воду» (Пузанов, 1959, С. 26). Действительно, до организации на Карадаге заповедника без преувеличения колоссальный ущерб чутким к фактору беспокойства рукокрылым нанесли не столько туристы, сколько заготовители госпредприятий (наподобие ГОСМАНАПО — Государственной мастерской наглядных пособий), отлавливавших зверьков тысячами для изготовления учебных препаратов, а также некоторые зоологи, которые в массе добывали рукокрылых для изучения частных биологических закономерностей: «В тихую погоду мы с Костей [Константином Флеровым — OK] отправились на… складной парусиновой лодке в пещеры и гроты в район Львиной бухты. Заплыли в узкую щель и оказались в огромном темном зале… Костя наугад выстрелил прямо вверх — что тут поднялось! Тучи летучих мышей с оглушительным писком залетали по гроту, падали в лодку, в воду, на нас… Мы их хватали, набивали ими большой рюкзак… Подобрав их, сколько смогли, завязали мешок и отправились домой. Вытряхнув в лаборатории добычу из мешка, подсчитали улов — 256 полуживых, слабо шевелящихся зверьков. Студенты на них набросились и стали терзать дальше» (Слудский, 2004–2005, С. 57). В общем закономерно, что при таком объеме «заготовок» численность остроухой ночницы сократилась к началу 1970-х гг. до 500–700 особей, а один из высококолониальных видов — обыкновенный длиннокрыл — еще ранее полностью выпал из фауны Карадага и Крыма. В довоенные годы численность этой крупной летучей мыши достигала на Карадаге нескольких тысяч особей. А в 1947 г. в районе Львиной бухты был добыт последний в Крыму длиннокрыл.

Сравнение результатов наших учетов, охватывающих период с 2002 по 2013 гг., с данными предшествующих исследователей позволяет сделать вывод, что на протяжении последнего десятилетия происходила прогрессирующая деградация всех известных скоплений колониальных видов рукокрылых на побережье заповедника и склонах Берегового хребта. В отношении малого подковоноса и усатой ночницы, сокративших численность еще ранее (в 1990-х — начале 2000-х гг.), а также остроухой ночницы — вида, размножающегося исключительно в гротах непосредственно над поверхностью воды, можно высказать предположение о существовании прямой связи между снижением их численности с усилением рекреационного пресса. Однако, заметим справедливости ради, что в то же самое время рост численности редкостной трехцветной ночницы происходил на пике антропогенной нагрузки на побережье, а уменьшение численности большого подковоноса, а затем и трехцветной ночницы — на фоне снижения интенсивности рекреации. Это наблюдение, во всяком случае, вынуждает нас воздержаться от излишне примитивных трактовок всех происходящих изменений.

3) Расселение в пределах горной группы интродуцированных в Крыму млекопитающих — алтайской белки и уссурийского кабана. Как говорилось выше, белка на Карадаге сравнительно малочисленна, но плотность популяции кабана в отдельные периоды достигает весьма высоких значений. Здесь же следует упомянуть увеличение численности косули в отсутствие ранее истребленных крупных хищников, что явилось прямым следствием установления заповедного режима. В 1920-х гг. косуля на Карадаге, по свидетельству К. К. Флерова, отсутствовала ввиду интенсивных рубок леса (и, надо думать — процветавшего в голодные годы браконьерства), а в 1950-х, по данным приводящимся И. И. Пузановым — лишь заходила на Карадаг из близлежащих районов.

4) Изменения, обусловленные флуктуациями численности видов и границ их ареалов. Для иллюстрации последнего тезиса приведем несколько примеров. Черная крыса пришла на Карадаг по побережью со стороны Судака лишь в 1921 г., но в скором времени была полностью вытеснена появившейся здесь в большом числе в 1924 г. серой крысой. Ныне черная крыса в восточном Крыму отсутствует совершенно. В то время как серая крыса и в конце 1980-х все еще оставалась многочисленной в хозяйственных и жилых постройках Биостанции. В настоящее время на Биостанции и в береговой зоне Карадага этот грызун встречается весьма редко — во всяком случае, значительно реже, чем на запакощенных участках побережья, расположенных по соседству с населенными пунктами. Средиземноморский нетопырьдо недавнего времени считался одним из самых редких видов рукокрылых Крыма, однако на протяжении последних 3 десятилетий он становится все более обычным и регистрируется фактически ежегодно, что связывают со вспышкой численности этого вида в Закавказье. Лишь в 2004 г. в заповеднике, в одном из гротов, образовавшихся после экстремального шторма 1992 г., была обнаружена крупная выводковая колония трехцветной ночницы, в мае насчитывавшая не менее 350 взрослых особей, а в летние месяцы — до 50–200 самок. Ранее этот вид был известен на Карадаге (да и в Крыму в целом) по находкам немногочисленных особей, а на территории заповедника не регистрировался с 1960 г. В последнем случае, правда, трудно сказать, имело ли место увеличение численности или образование новой колонии на доступном для человека участке берега (например, вследствие перемещения ранее существовавшей, но неизвестной ученым колонии).

1 - Нетопырь из пары видов-двойников «карлик-пигмей». Фото М.М. Бескаравайного
2 - Средиземноморский нетопырь. Фото М.М. Бескаравайного
3 - Лисица. Фото О.В. Кукушкина

Эпизоотическое значение территории Карадага

При обследовании Лабораторией отдела особо опасных инфекций Центральной СЭС МЗ Украины почти 500 экземпляров мелких млекопитающих, добытых на Карадаге в период с 1988 по 1995 гг., сероположительный результат к туляремийному микробу обнаружен у 17 особей (у алтайской полевки, желтогорлой мыши, малой лесной мыши и малой белозубки). Было высказано предположение (Акимов и др., 2010) о существовании природных очагов туляремии в Карадагском заповеднике. Добавим также, что некоторые виды хищных (прежде всего лисица) и многие виды рукокрылых являются переносчиками смертельного вирусного заболевания — бешенства, однако сведения о выделении вируса из тканей животных, добытых на Карадаге, отсутствуют.

Охранный статус и роль Карадагского заповедника для сохранения редких и ценных в научном отношении видов

26 видов млекопитающих из числа отмеченных за всю историю изучения Карадага 44 видов (59,1%) включены в Красную книгу Крыма (2015). В их числе 3 вида грызунов (27,3% от 11 зарегистрированных на Карадаге видов), 2 вида насекомоядных (50%), 16 видов рукокрылых (100%), 3 вида китообразных (100%) и 2 вида хищных (33,3%) (таблица). Однако, если принять во внимание то обстоятельство, что ввиду вымирания ряда видов фактический список млекопитающих Карадага существенно меньше «исторического», доля «краснокнижных» видов в фауне заповедника будет несколько выше — около 63–67%.

В первое издание Красной книги Российской Федерации (2001) включено 5 видов рукокрылых (4 вида из этого числа обитают в заповеднике по сей день) и 2 вида (вернее черноморских подвида) китообразных, встречающихся на Карадаге (таблица). Следует признать, что этот сравнительно небольшой список охраняемых на федеральном уровне видов зверей весьма точно отражает «териологическую специализацию» Карадагского природного заповедника и содержит прямое указание на необходимость уделить заслуженное внимание охране его морской границы и побережья.

Побережье Карадага вошло в число 12 ключевых убежищ рукокрылых в Крыму и несомненно остается одним из важных убежищ рукокрылых в масштабах Европейского континента. Однако, нынешний уровень изученности биологии и миграционной активности троглофильных видов рукокрылых явно недостаточен для их эффективной охраны. Используемые в данный момент методики наблюдений несовершенны и не позволяют увидеть картину целиком, а факты, которыми располагают исследователи, неоднозначны и исключают примитивные трактовки. Многолетние наблюдения за состоянием колоний рукокрылых в заповеднике показывают, что локализация скоплений зверьков изменяется не только по сезонам, но и от года к году. Уже не вызывает сомнения, что во многих случаях наблюдаемая пространственно-временная динамика колоний обусловлена «…перемещениями животных между соседними убежищами, некоторые из которых остаются нам неизвестными» (Годлевская и др., 2009: С. 263). Данное обстоятельство указывает на необходимость жесткой охраны всей системы полостей на побережье заповедника, а не отдельных «избранных» убежищ, где колонии наблюдаются чаще всего. Для выяснения характера происходящих изменений (перемещениеколоний в пределах заповедника или относительно небольшого сегмента Юго-Восточного побережья; флуктуации численности; изменение границ ареалов видов и т. д.) и их вероятных причин (происходящие в метапопуляциях процессы; действие спонтанных факторов; влияние уровня антропогенной нагрузки) абсолютно необходимо наладить полноценные мониторинговые исследования рукокрылых в заповеднике и на прилежащих территориях, причем их организация должна быть в числе приоритетных задач научной станции.

Совершенно очевидно, что многолетнее интенсивное рекреационное использование прибрежной акватории заповедника (достигшее своего пика к 2004 г., а затем несколько снизившееся — в особенности в 2014–2015 гг.) отнюдь не способствовало стабилизации колоний и увеличению численности рукокрылых. Поэтому в сложных условиях нового времени нужно обеспечить как минимум предотвращение вторжений прогулочных катеров в 300–400-метровую прибрежную зону морской акватории и, в частности, категорически запретить моторным плавсредствам вход в грот Ревущий и их проход под аркой скалы Шайтан-Капу (т. наз. «Золотые ворота»). В той же степени актуальным является и сохранение запрета на высадку туристов в бухтах. Для обеспечения беспрепятственных миграций перелетных видов рукокрылых чрезвычайно важным является и сохранение в ненарушенном виде (максимально приближенном к первозданному) расположенных в районе Карадага территорий ООПТ регионального уровня — прежде всего Лисьей бухты с горой Эчкидаг и горного урочища Кизилташ, затем Тихой бухты.

В противном случае имеются все шансы для претворения в жизнь опасений, высказанных известным крымским ученым по поводу одного из прекрасных и еще не изувеченных необратимо деятельностью человека участков Южного берега: «В какой-то мере режим заповедных территорий пока позволяет сохранять в приемлемом состоянии уникальные уголки крымской природы, однако стада разномастных хозяйчиков из года в год продолжают ретиво штурмовать их. Пока с переменным успехом. Однако от границ охраняемых территорий постепенно отщипываются куски, разрабатываются и более амбициозные проекты. В случае их реализации фауна… будет состоять из одного вида — вредного грызуна Микки-Мауса, с инфраструктурой, разумеется» (Иванов, 2005).

1 - Самец косули. Фото М.М. Бескаравайного
2 - Самка косули. Фото О.В. Кукушкина

Список литературы, использованной при написании очерка

1. Акимов И. А., Небогаткин И. В., Ястребцов А. В. Некоторые итоги исследований мелких млекопитающих в Карадагском природном заповеднике в 1988, 1990–1992, 1995, 2008 гг. // Карадагский природный заповедник НАН Украины / Летопись природы. 2008 г. — Т. 25. — Симферополь: Н. Орiанда, 2010. — С. 272–277.
2. Бескаравайный М. М., Шевченко Л. С. Млекопитающие // Природа Карадага. — Киев: Наук. думка, 1989. — С. 221–228.
3. Бобринский Н. А., Кузнецов Б. А., Кузякин А. П. Определитель млекопитающих СССР. — М.: Просвещение, 1965. — 384 с.
4. Вшивков Ф. Н. Звери (дикие млекопитающие). Серия Природа Крыма. — Симферополь: Таврия, 1964. — 88 с.
5. Гладилина Е. В., Кукушкин О. В., Гольдин П. Е. Современное состояние китообразных в водах Карадагского заповедника // Карадаг – 2009: Сборник науч. тр., посвящ. 95-летию Карадаг. науч. станции и 30-летию Карадаг. природ. заповедника НАН Украины. — Севастополь: ЭКОСИ-Гидрофизика, 2009. — С. 407–412.
6. Годлевская Е. В., Гхазали М. А., Постава Т. Современное состояние троглофильных видов рукокрылых (Mammalia, Chiroptera) Крыма // Вестн. зоологии. — 2009. — Т. 43, № 3. — С. 253–265.
7. Дулицкий А. И. Биоразнообразие Крыма. Млекопитающие: история, состояние, охрана, перспективы. — Симферополь: СОНАТ, 2001. — 208 с.
8. Дулицкий А. И., Годлевская Е. В., Чирний В. И., Зимнухов Р. А., Гольдин Е. Б., Товпинец Н. Н., Евстафьев И. Л. Материалы к структурированию локальной экосети Восточного Крыма на основании териофаунистических данных // Природа Восточного Крыма. Оценка биоразнообразия и разработка проекта локальной экологической сети. — Киев, 2013. — С. 67–74.
9. Дулицкий А. И., Коваленко И. С. Материалы по рукокрылым Крыма в зоологических собраниях Украины и России // Вопросы развития Крыма: Проблемы инвентаризации крымской биоты. — Вып. 15. — Симферополь: Таврия-Плюс, 2003. — С. 197–210.
10. Загороднюк И. В. Редкие виды бурозубок на территории Украины: легенды, факты, диагностика // Вестн. зоологии. — 1996. — Т. 30, № 6. — С. 53–69.
11. Занин А. В. Морские млекопитающие / Аннотированные списки морской флоры и фауны // Карадаг. Гидробиологические исследования: Сб. науч. тр., посвящ. 90-летию Карадагской научной станции им. Т. И. Вяземского и 25-летию Карадагского природного заповедника НАН Украины. — Книга 2. — Симферополь: СОНАТ, 2004. — С. 466–467.
12. Иванов А. В. Ласпи: от Айя до Сарыча. Историко-географические очерки. — Севастополь: Библекс, 2005. — 192 с.
13. Константинов А. И., Вшивков Ф. Н., Дулицкий А. И. Современное состояние фауны рукокрылых Крыма // Зоол. журн. — 1976. — Т. 55, вып. 6. — С. 885–892.
14. Красная книга Российской Федерации (животные) / Гл. редкол. В. И. Данилов-Данильян и др. — М.: АСТ «Астрель», 2001. — 862 с.
15. Красная книга Республики Крым. Животные / С. П. Иванов, А. В. Фатерыга (ред.). — Симферополь: ИТ «Ариал», 2015. — 440 с.
16. Огнев С. И. Звери СССР и прилежащих стран. Грызуны. — М. — Л.: Изд-во АН СССР, 1950. — Т. 7. — 706 с.
17. Пузанов И. И. Животный мир Карадага // Карадаг. Научно-популярные очерки. — Киев: Изд-во АН УССР, 1959. — С. 25 – 39.
18. Слудский Е. А. Карадаг. Воспоминания (1917–1926 гг.). — Симферополь: СОНАТ, 2004 – 2005. — 112 с.
19. Флеров К. К. О фауне млекопитающих Карадага (Крым) // Ежегодник зоол. музея. — М.: Изд-во АН СССР, 1929. — Т. 30, вып. 3. — С. 371–404.
20. Шевченко Л. С. Млекопитающие. Вып. 3. Хищные, Зайцеобразные (дополнение). — Киев: Зоомузей ННПМ, 2007. — 80 с. (Каталог коллекций зоологического музея ННПМ НАН Украины).
21. Шевченко Л. С., Золотухина С. И. Млекопитающие. Вып. 2. Насекомоядные (Insectivora), Рукокрылые (Chiroptera), Зайцеобразные (Lagomorpha), Грызуны (Rodentia). — Киев: Зоомузей ННПМ, 2005. — 238 с. (Каталог коллекций зоологического музея ННПМ НАН Украины).
22. Gol’din P., Gladilina E. Small dolphins in a small sea: age, growth and life-history aspects of the Black Sea commom bottlenose dolphin Tursiops truncatus // Aquatic biology. — 2015. — Vol. 23. — P. 159–166.
23. Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference. Vol. 1 / Ed. by D. E. Wilson, D. M. Reeder. — Baltimor: Jons Hopkins University Press, 2005. — 743 p.

О. В. Кукушкин

научный сотрудник отдела изучения биоразнообразия и экологического мониторинга ФГБУН «КНС — ПЗ РАН»

---

¹ По оценкам Акимова и др.(2010)

² согласно монографии «Природа Карадага» (Бескаравайный, Шевченко, 1989)

³ В нашем очерке мы придерживаемся современной систематики млекопитающих, основанной на данных молекулярной филогенетики (Mammal Species of the World, 2005).